Como cada año, el reparto de fondos entre los 135 municipios genera polémica. Algunos intendentes de Juntos denuncian discriminación, otros apuestan por seguir negociando con el Ejecutivo

El fin de año fue ajetreado para los legisladores provinciales, que dieron vía libre a los proyectos de Presupuesto 2022, Ley Impositiva y Ley de Ministerios, casi con las uvas y el pan dulce.

Sin embargo, en el territorio bonaerense la “rosca” no se detuvo con la llegada del nuevo año y el inicio del descanso estival. Por el contrario, los 135 municipios de la Provincia esperan ansiosamente la definición del método que se utilizará este año para repartir los fondos coparticipables.

Tras el debate de la Ley de Leyes quedó establecido que continuará el Fondo de Infraestructura Municipal (FIM), borrado en la redacción inicial del proyecto de Axel Kicillof, fijándose la cifra en $ 17.000 millones, contra los $ 12.000 millones de 2021. Además se incorporó el regreso del Fondo de Seguridad, que distribuirá $ 7.000 millones entre los intendentes provinciales.

Sin embargo, el Ministerio de Economía bonaerense demora la publicación oficial del Código Unico de Distribución (CUD), que determina, en base a un coeficiente que nuclea varios ítems, la coparticipación y el reparto de otros fondos.

“Necesitamos saber qué CUD vamos a tener, porque no podemos proyectar nada sin eso”, reclamó un jefe comunal de Juntos, explicando que tiene el Presupuesto pendiente de aprobación a la espera del dato.

Con los intendentes del Frente de Todos exultantes por los fondos logrados por el FIM, sus pares de la oposición comienzan a sospechar que alguna mano negra inclinó el reparto de la coparticipación hacia los distritos manejados por el oficialismo; y, aunque a media voz, hablan ya de “discriminación”.

La postura, no unánime entre los opositores, fue debatida días atrás en varios encuentros por Zoom, en donde algunos alcaldes -especialmente los amarillos- hicieron cuentas y llegaron a conclusiones que abonarían dicha teoría.

Un participante de alguna de esas reuniones aseguró que casi el 80% de los distritos gobernados por la UCR y el PRO van a bajar su CUD, con la consecuente disminución de fondos para este año. “En esto tenés que considerar menos ingresos por FIM, por CUD; todo es menos dinero para el municipio”, añadió.

Con datos extraoficiales, hasta que se publique el listado oficial, varios alcaldes de Juntos elucubran que una mano negra quiere favorecer a sus pares del Frente de Todos.
La cadena de sospechas se inició en el interior provincial. Así, el intendente de Junín, Pablo Petrecca, disparó: “Es grave por la forma en la que se realizan los cambios en la coparticipación hacia los gobiernos que son de Juntos. Los municipios nos financiamos con el pago de las tasas de los vecinos y con los fondos que nos llegan de acuerdo a la ley”, aseveró. En igual sentido se manifestaron otros jefes comunales, que aportaron otro dato contundente: de los once distritos de la Cuarta sección gobernados por Juntos, en siete sufrirán una caída de sus ingresos por CUD.

Por otra parte, la negociación por el Presupuesto, que tuvo a la Legislatura y al despacho del vicejefe de Gabinete, Juan Pablo de Jesús, como campo de batalla, dejó fuera del texto definitivo un compromiso que los mandamases opositores habían logrado arrancarle al funcionario de Axel Kicillof. Ante la pronunciada caída de ingresos de muchos distritos por el “descongelamiento” del CUD tras la pandemia se llegó a un principio de acuerdo para que se estableciera un fondo de compensación para los más heridos en cuanto a ingresos. Se mencionó la cifra de 1.000 millones de pesos a repartir vía Aportes del Tesoro Provincial (ATP), con la idea de “rescatar” a los más perjudicados con el reparto de pesos. Aunque la asistencia vendrá vía acuerdo político, ya que no figura en la redacción del Presupuesto.

La cifra parece modesta a los ojos de algunos alcaldes de Juntos. “Es nada al lado de los casi 4.500 millones que les metieron en los bolsillos a los intendentes peronistas en octubre, antes de las elecciones”, bramó un intendente del PRO provincial. La queja se repite en boca de muchos mandatarios comunales boinas blancas y amarillos, algunos en voz baja, y refieren la existencia de una lista, que circula en sus grupos de WhatsApp, donde figuran los montos que fueron enviados de manera discrecional por el Ejecutivo bonaerense a los intendentes leales en plena campaña electoral. Otros opositores, en cambio, prefieren hablar de “situaciones corregibles” y apuestan por continuar con las negociaciones sin llegar al enfrentamiento.

ROSCA SIN FIN
Economía estudia una fórmula de compensación a los “perdedores”

Intendentes de Juntos mantienen ingentes contactos con funcionarios provinciales para equilibrar la situación desfavorable de los municipios que pierdan en el reparto de fondos a través del CUD.

En tal sentido, alcaldes opositores aseguraron que negocian la disposición de fondos para compensar, vía Aportes del Tesoro Provincial (ATP), a los que queden en peor posición. Aunque advierten que la cifra de mil millones que se baraja queda demasiado corta.
Además dejaron trascender que se estableció un piso de dos por ciento de caída, a partir del cual, por encima de esa cifra, se activaría un sistema de compensación para los intendentes más perjudicados.

Como ejemplo, un jefe comunal del PRO explicó el funcionamiento del esquema: “Supongamos que yo recibo este año 2,5% menos que lo que recibí en 2021; en ese caso, hasta un dos por ciento se considera tolerable, pero por encima se activa el rescate. Así, yo recibiría del Gobierno provincial ese 0,5 por ciento para equilibrar un poco las cuentas ante la baja de ingresos por el CUD”.

DIEGO VALENZUELA
“Hay bajas para unos y subas para otros, y no entendemos por qué”

El intendente de Tres de Febrero, Diego Valenzuela, aseguró a La Tecla que “estamos en pleno proceso de implementación de todo lo que se aprobó en el Pre-supuesto”.
El jefe comunal del PRO dijo que, junto a otros alcaldes, “nos estamos ocupando de esto. Una de las cuestiones tiene que ver con el FIM, de poder cumplir lo antes posible con la ejecución de esos fondos, tanto el general como el de Seguridad, que está bueno, porque son $ 24.000 millones, cuando fue de la mitad el año pasado”. Sin embargo, Valenzuela reconoció que “tenemos algo de inquietud, esperemos que en breve saquen el CUD, porque hay bajas para algunos y subas para otros, y no entendemos bien por qué”.

El alcalde del Conurbano sostuvo que”nosotros venimos hablando con la gente de la Provincia, ellos dicen que el CUD de 2021 tiene distorsiones producto de la pandemia. Entonces están armando uno que conlleva el promedio de los últimos años, y que implica que algunos municipios suben y otros bajan, como ocurre todos los años”.

En tal sentido agregó: “Después veremos cuáles son las compensaciones que se pueden establecer para los que más perdieron”, explicando que hay un compromiso de poner a disposición otros $ 1.000.000 (la cifra podría incrementarse), una negociación que apunta a compensar a los municipios que resulten más perjudicados por el CUD versión 2022.

GUSTAVO PERIE
“Lo que sabemos hasta ahora del CUD nos da para sospechar”

El jefe comunal de Ramallo, Gustavo Perié (Juntos), es uno de los “perdedores” en el reparto, según datos extraoficiales. Sobre el tema aseguró que “Ramallo aumentó su complejidad hospitalaria, construimos una terapia, una sala de tomografía, y aun así vamos a tener menos CUD”.

Al respecto explicó que en 2021 le correspondió un CUD de 0,245, mientras que este año será de 0,236. “Esto significa, aproximadamente, 22 millones menos que vamos a poder disponer por fondos de coparticipación”, añadió. Por otra parte dio por entendido que si de los 58 municipios que gobierna Juntos, 45 o 46 bajan sus ingresos, es una cuestión intencional, aunque se mantiene en el terreno de la sospecha, sin poder confirmarlo.

“Por ahora todo es extraoficial, y lo que sabemos nos da para sospechar. Seguramente muchos intendentes están esperando la publicación del CUD, y ahí veremos. Si se confirma lo que tenemos como información hasta ahora, seguramente habrá reclamos y pedidos de reuniones, porque esto no parece muy claro”, expresó el jefe comunal del PRO.

El titular del Ejecutivo ramallense agregó: “Nosotros venimos ha-blando desde hace dos semanas sobre los CUD porque impacta en cada uno de los municipios. Lo hemos conversado con los intendentes de nuestro espacio. Con el Gobernador y sus funcionarios se negocia el recurso que se destina a cada municipio por parte de la Provincia. Se incorporó un fondo de Seguridad y se está trabajando para ver de cuánto va a ser ese monto”.

MIGUEL FERNANDEZ
“No veo nada raro, algunos de los nuestros suben y otros bajan”

Contrariamente a lo que opi-naron algunos de sus colegas de Juntos, el jefe comunal de Trenque Lauquen, el radical Miguel Fernández, cree que no hay ninguna tendenciosidad en el manejo del CUD. “Yo no lo veo. No sé por qué el Gobierno no lo publica, porque estoy seguro de que ya está elaborado. No entiendo por qué, cuál es el motivo”.

En cuanto a posible discriminación manifestó que “no creo que haya nada raro, hay algunos de los nuestros (de Juntos) que subieron y otros que bajaron, según la información extraoficial que tenemos hasta ahora. La relación entre espacios no cambia de forma significativa”.

En tal sentido consideró que haber utilizado una fórmula mixta y no solo variables sanitarias hizo que “los ganadores grandes ganen menos y los perdedores grandes pierdan menos“, de acuerdo con la información no oficial disponible. “La única discrecionalidad que existe son los más de 4.000 millones de ATP que el Gobierno repartió a los municipios gobernados por el Frente de Todos”, lanzó el alcalde boina blanca.

El titular del Foro de Intendentes Radicales afirmó que se está hablando de alguna forma de compensar a los municipios más perjudicados por la distribución, porque muchos de ellos van a quedar en una situación comprometida desde el punto de vista económico. Al respecto confió que no está fijado, que se está conversando para encontrar una forma justa de ayudar a esos distritos.

ENTRE SIDRA Y ROSCA

Javier Garbulsky

Ecos del “¿golpe de estado”?, teléfonos apagados y una sesión en la cuerda floja

El gobernador Kicillof y varios de sus lugartenientes piden volver al Presupuesto y Ley Fiscal original. La tensión por un acuerdo entre camporistas, massistas e insaurraldistas no cede y amenaza con frustrar les negociaciones con la oposición, que espera un llamado para retomar el diálogo.

NOTICIAS MÁS VISTAS

La nueva danza de los millones

Como cada año, el reparto de fondos entre los 135 municipios genera polémica. Algunos intendentes de Juntos denuncian discriminación, otros apuestan por seguir negociando con el Ejecutivo

OTRAS NOTAS

Javier Garbulsky

Ecos del “¿golpe de estado”?, teléfonos apagados y una sesión en la cuerda floja

El gobernador Kicillof y varios de sus lugartenientes piden volver al Presupuesto y Ley Fiscal original. La tensión por un acuerdo entre camporistas, massistas e insaurraldistas no cede y amenaza con frustrar les negociaciones con la oposición, que espera un llamado para retomar el diálogo.

NOTICIAS MÁS VISTAS

Peronómetro en mano: quién es el dirigente que se asoma con mayor peso dentro del PJ

Ecos del “¿golpe de estado”?, teléfonos apagados y una sesión en la cuerda floja

Mientras Kicillof pone orden, desde la oposición le hicieron llegar sus pretensiones

Intendente bullrichista ondea la bandera de la unicameralidad en la Provincia

El massismo se desmarca de la maniobra y pide aprobar el Presupuesto 2025