28 de abril de 2016
POLéMICA
La Provincia, el municipio de Chascomús y la maldita rifa: ¿Quién debe poner la plata?
Con el Estado bonaerense ya sentenciado, ahora cayó también el municipio. Cuáles son los pasos a seguir. Quién debe hacerse cargo de la deuda. La palabra de todos los protagonistas
La Corte Suprema le puso fin a un conflicto que tiene más de 20 años. En un fallo emitido el 29 de marzo rechazó el recurso extraordinario federal interpuesto por el municipio de Chascomús, adquiriendo firmeza el fallo del Juzgado Civil y Comercial número 27 de La Plata de fecha 1 de junio de 2009. El tema en cuestión es la ya famosa rifa del campo. Los responsables, el mencionado municipio, la provincia de Buenos Aires, las cooperadoras escolares y Jorge Naqued.
Allá por 1995, las señoras Sonia Della Vedova de Godoy y Clorinda del Carmen Gallego de Sandoni adquirieron el número 2300 de la rifa que por Lotería Nacional sortearía unas 327 hectáreas de excelente campo sobre camino a La Horqueta, ubicado en Barrancas de Cobo, a 5 kilómetros de la ruta 57; hoy partido de Lezama y en ese entonces partido de Chascomús. Como indica la historia, las señoras resultaron ganadoras.
La felicidad duró poco y nada. Tal como señalaron las beneficiarias en la demanda instaurada, realizadas las gestiones para obtener la posesión del campo y el otorgamiento de la escritura, tomaron conocimiento de que existían dificultades que obstaban tal propósito, por la existencia de una hipoteca que gravaba el campo, registrada poco tiempo antes del sorteo y que afectaba al inmueble propiedad de Jorge Naqued, el promotor de la rifa.
De aquí en adelante interviene la Justicia, que, tras un largo trajinar, como se dijo antes, condenó a la Provincia, al promotor de la rifa y al municipio.
¿Por qué a la Provincia? Porque la rifa fue organizada por el Consejo Escolar, dependiente de la Dirección General de Escuelas de la provincia de Buenos Aires. Las beneficiarias eran las cooperadoras de todas las escuelas rurales de Chascomús, representadas por las cooperadoras de las escuelas 15, 20 y 39.
¿Por qué el municipio? La función de la Municipalidad era la de autorizar la rifa siempre y cuando se cumpliera con los requisitos exigidos por la normativa.
Claramente, no fue así. “Cuando al reglamentar y controlar la seriedad y regularidad de toda rifa se viola ese poder (el de policía), el Estado debe responder”, señala el fallo. En resumen, el por entonces Ejecutivo liderado por Juan Carlos Salas autorizó una rifa que no debía autorizar.
Así las cosas, la Justicia falló haciendo lugar a la demanda articulada contra las asociaciones cooperadoras de las escuelas, la provincia de Buenos Aires y Jorge Naqued, condenando a los demandados, en su carácter de organizadores de la rifa, para que dentro del plazo de treinta días procedan a la escrituración del campo.
Pero a esta altura, aquel campo hipotecado y rematado descansa en otras manos. Por ende, la escritura que exige la Justicia se torna imposible. A cambio, los condenados deberán resarcir económicamente a las beneficiarias. ¿Quiénes son los condenados? Como se dijo, las cooperadoras, la Provincia y Naqued.
En tanto, el municipio es condenado a resarcir por los daños y perjuicios derivados de su irregular actuación, o sea, por la estrecha relación existente entre el mal cumplimiento del poder de policía y la imposibilidad de otorgar el premio.
Discusiones van, discusiones vienen, pero lo cierto es que todos son culpables.
A diferencia del municipio, que recurrió la sentencia hasta llegar a la Corte Suprema, la Provincia, si bien interpuso un recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, posteriormente desistió del mismo, por lo que el fallo ya había adquirido firmeza respecto de ésta con anterioridad. Esto habilitó a que en septiembre de 2015 se iniciara la ejecución de la sentencia contra el fisco bonaerense, proceso en el cual de-berá determinarse el monto de los daños y perjuicios a abonar.
¿Cómo sigue el cuento? Tras el rechazo del recurso extraordinario federal interpuesto por el municipio, quedaría abierta la vía de ejecución contra la Comuna, que cuenta con varios bienes de su domino embargados, corriendo igual suerte que la Provincia. Eso sí, a esta última, según el abogado de las damnificadas, Miguel Otegui, no se le encontraron inmuebles para embargar.
Se llegó a hablar de 100 millones de pesos, pero ese número no existe. Es un simple cálculo realizado el año pasado a nivel municipal. En Chascomús van por la máxima. Quieren que la Provincia se haga cargo de todo. Destacan que se trata de una decisión política y esperan buenas noticias por parte de la gobernadora María Eugenia Vidal y su ministro de Economía, Hernán Lacunza. La mínima sería aportar sólo una parte de la deuda.
Desde la administración provincial, el subsecretario de Inversión Pública y ex intendente lagunero, Juan Gobbi, dijo que “esta cuestión de la rifa viene de hace 20 años. Ahora no hay más instancias judiciales.
Yo antes hablaba de la responsabilidad de la Provincia, y sigo sosteniendo lo mismo. Las demandantes, es decir, las poseedoras del número ganador de la rifa, iniciaron acciones contra la Provincia y contra las cooperadoras escolares”.
Agregó, según publicó El Fuerte, que “el municipio fue codemandado por ellas. Y la Justicia les dio la razón en un fallo que la Provincia no apeló y por lo tanto quedó firme. Nuestro municipio apeló su parte y perdió en Cámara y en la Corte. Pero el fallo en contra de la Provincia está firme. Me llama la atención que el patrocinante de las de-mandantes haya tomado medidas precautorias (embargos) contra el Municipio y no contra la Provincia, que tiene respaldo mu-cho más grande”.
“Esto no lo digo yo, sino el fiscal de Esta-do, que sigue siendo el mismo de antes, el Doctor Gómez (Hernán). Por lo tanto, insisto en lo que siempre sostuve: hay que ir por el fallo contra la Provincia y luego ver la responsabilidad que le cabe al municipio de Chascomús, por entonces uno solo con el de Lezama”, completó el ex jefe comunal .
La suerte está echada, no hay vuelta atrás. Tanto el Estado provincial como el municipio de Chascomús son responsables. ¿Cada uno se hará cargo de su parte, o la Provincia saldrá al rescate del distrito y pagará la totalidad de la deuda? Ya se verá. De todos modos, todavía no hay números. Restan los juicios sumarios. La novela judicial llegó a su fin. Ahora solamente hay que poner la plata, y la ganadora de la rifa (la otra murió), feliz.
PIDEN SUSPENDER EJECUCIONES POR DOS AÑOS Y MANDAN MENSAJE A VIDAL
El FR presentó un proyecto en el que pide que se suspendan por dos años las ejecuciones de sentencia contra Chascomús y/o Lezama. El plazo podrá prorrogarse “hasta tanto se expida la autoridad de aplicación determinada por el decreto Nro. 1083 del 10 de julio del 2013”. Agrega que “durante la vigencia de la ley no podrán cautelarse judicialmente bienes de los Municipios de Chascomús y Lezama”. Además, “se autoriza al Ejecutivo provincial a efectuar las adecuaciones presupuestarias para saldar las deudas que pudieran corresponder a los Municipios de Chascomús y Lezama, originadas en la causa ‘Gallegos de Sandoni, Clorinda del Carmen y otros c/ Provincia de Buenos Aires s/ cumplimiento de contrato’ y sus incidentes, así como sus accesorios costos y
costas”.
MIGUEL OTEGUI (ABOGADO DE LAS DENUNCIANTES)
“VEREMOS SI HAY INTENCIONES DE PAGAR"
-¿Se reunió con autoridades del municipio de Chascomús?
-Sí. Fue para generar otros encuentros. No se adelantó mucho.
-¿La defensa va por los 100 millones de los que se habla?
-No hay ningún número. Hay que determinarlo.
-¿En la Provincia, también condenada, encuentran predisposición a pagar?
-Durante la etapa anterior a la resolución de la Corte no encontramos gran
predisposición. Estamos esperando que baje el expediente, veremos si hay intenciones de pagar o de seguir dilatando la cuestión. En todo caso habrá que seguir con la ejecución de sentencia.
-¿Por qué solamente el municipio de Chascomús tiene inmuebles embargados?
-Encontramos inmuebles en el municipio y no en la Provincia.
Es muy difícil determinar cuáles son los bienes embargables de la Provincia.
-Si no se llega a un acuerdo, ¿ejecutando el embargo se salda la deuda?
-No sé cuánto salen esos inmuebles. Sé que hay un campo que no tiene mucho valor y algunos lotes. Son todos bienes de dominio público y privado. No hablamos ni del palacio municipal ni de una plaza.
-¿Se puede llegar a la ejecución de esos inmuebles?
-La sensación que impera es que la solución va a llegar por otro lado.
JAVIER GASTON (INTENDENTE DE CHASCOMUS)
“LA PRIMERA RESPONSABLE ES LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES”
-¿En qué situación está el tema de la rifa en este momento?
-Esta semana nos reunimos con el subsecretario de Asuntos Municipales, Alex Campbell, para ver cómo avanzar en destrabar esta situación. La municipalidad de Chascomús es corresponsable. La primera responsable de todo esto es la provincia de Buenos Aires, que se tiene que hacer cargo y ver cómo paga.
-¿Con qué sensación se fueron de la reunión que tuvieron con Provincia?
-Yo hablé con la Gobernadora y ella me derivó con el ministro de Economía, Hernán Lacunza. Cuando hablé con él se estaba enterando por nosotros que existía la rifa del conflicto. Quedaron en estudiar la sentencia. Después de eso me comuniqué con Campbell y me dijo que esta semana nos juntamos en Chas-comús para analizar la situación.
-¿Cuál es la salida si la Provincia no se hace cargo? ¿Se salda la deuda si se ejecutan los bienes embargados?
-Lo que no hay es un juicio sumario para establecer de cuánto es la deuda. Esos 100 millones de los que se habla es el monto que calculó el intendente anterior, Juan Gobbi (actualmente funcionario del ministro de Economía), de lo que saldría pagar esta deuda. El abogado de las ganadoras de la rifa dice que ese cálculo se hizo para “manguear” la emergencia económica, para presionar a la Provincia.
-¿Cómo están las cosas con Lezama?
-La deuda se origina cuando el partido era uno solo, estaba unido. Y la ley de
la creación del partido de Lezama habla de las deudas compartidas. En caso que haya que pagar, la idea es que por lo menos nos sentemos los dos municipios a la mesa y analicemos qué moneda pone cada uno.
ARNALDO HARISPE, INTENDENTE DE LEZAMA
“LEZAMA NO ESTA INVOLUCRADA”
-El artículo quinto de la ley de creación del distrito de Lezama señala que se deben “discriminar los créditos y las deudas existentes y/o contingentes en el patrimonio municipal…”.
-Ese artículo se refiere a la fecha de crearse el distrito de Lezama, es decir, el 10 de diciembre de 2011. En ese momento no había deuda. Es algo muy tomado de los pelos. No nos corresponde desde el punto de vista jurídico y legal afrontar ninguna cuestión con respecto a eso. Pero cada uno tiene su postura y se dilucidará en el ámbito judicial.
-Hay un proyecto de ley del massismo que pide que se prorrogue la ejecución de bienes embargados tanto de Chascomús como de Lezama. ¿Lezama también tiene inmuebles embargados?
-Es un proyecto. Lezama no tiene ningún bien embargado. El juicio se inició hace 18 años y Lezama se creó hace apenas cinco años. Jurídicamente no estamos involucrados, más allá de lo que se hable políticamente.
-¿Ha hablado con el intendente Gastón?
-Sí, hablamos asiduamente. Tenemos una relación de amistad de muchos años, pero en este tema tenemos posturas diferentes.
-En este tema no hay acuerdo…
-No tenemos nada que acordar, no somos parte demandada. Lo que sí me pidió Gastón es que apoyemos un proyecto de ley que va a presentar un diputado del FR para crear un fondo compensador para Chascomús, y, por supuesto, le dije que sí. La idea es hacer la gestión política con los diputados de Cambiemos para que apoyen esta iniciativa. Por supuesto que estamos dispuestos. Si ayudamos a resolver el problema, bienvenido.